Este blogue foi criado em Janeiro de 2013, com o objectivo de reunir o maior número possível de leitores-escritores de cartas para jornais (cidadãos que enviam as suas cartas para os diferentes Espaços do Leitor). Ao visitante deste blogue, ainda não credenciado, que pretenda publicar aqui os seus textos, convidamo-lo a manifestar essa vontade em e-mail para: rodriguess.vozdagirafa@gmail.com. A resposta será rápida.
segunda-feira, 8 de janeiro de 2018
Pacto de Justiça
Sobre aquelas duas componentes tenho ideias diferentes. Porquê? Se, quanto à primeira, não tenho qualquer dúvida em que deveria ser englobada, na segunda oscilo em apoiá-la sem reserva e temer a "bufaria". Dizem-me que sem esta nunca será viável chegar àquela, em termos jurídicos. Será? Se assim for, serei mais permissivo nas minhas dúvidas quanto à sua utilização, senão a corrupção sentir-se-á balizada contra tudo o que possa incomodá-la e crescerá "viçosa".
Fernando Cardoso Rodrigues
4 comentários:
Caro(a) leitor(a), o seu comentário é sempre muito bem-vindo, desde que o faça sem recorrer a insultos e/ou a ameaças. Não diga aos outros o que não gostaria que lhe dissessem. Faça comentários construtivos e merecedores de publicação. E não se esconda atrás do anonimato. Obrigado.
Nota: só um membro deste blogue pode publicar um comentário.
A delacção é uma "arma" perigosíssima de mais, para ser aceite pela Justiça de ânimo leve. Aquele preceito universalista "in dubio pró réu" nunca deve ser torpedeado; sobretudo num país onde a inveja de muitos pode gerar enormidades justiceiras. É sempre melhor correr o risco de ter um criminoso solto que um inocente preso!
ResponderEliminarTem razão. Julgo que usei a palavra errada e devia ter falado da figura do "arrependido" que denuncia ( aqui está um exemplo de que me junto aos "imperfeitos" e de como um comentário me traz ao "lugar certo"). Era a esses que queria chegar. Grato por colocar devidamente a questão. É possível que, mesmo assim, continue a discordar. Diga-mo por favor.
EliminarNão, não discordo por discordar, fazendo "render" assuntos que são bem simples de entender. A famigerada "delacção premiada", que no Brasil tem feito caminho, prometendo a patifes que denunciem outros patifes redução de pena ou mesmo liberdade, dá da Justiça uma imagem degradante!
ResponderEliminarJulgo que a propriedade/celebridade da frase "Roma não paga a traidores" radica aí, quer dizer, o denunciante é um traste que não procede por altruísmo, na defesa do bem comum, mas na tentativa suja de salvar a pele, em prejuízo de outros...
Sei bem que não discorda por discordar e só aqui viria se juntasse algo. Como fez. Tendo a concordar consigo, em abstracto e genericamente, como ideia de princípio ético. Pergunto-me no entanto, utilizando um exemplo teórico: e se um arrependido se dirigir às autoridades e, sem exigir nada,contar coisas que ajudem a desmontar organizações criminosas? Dir-me-á: isso não existe. E se existir, nem que seja um caso? Em nome dum princípio limite, evita-se um acto justo? É a velha questão da ética dos princípios e a ética da realidade que, filosoficamente, existe no debate geral. A primeira será prioritária e estruturante como promotora civilizacional, a segunda poderá decorrer daquela de modo a progredir naquele objectivo. Não é o cristianismo , que muitos entendem que deveria até estar plasmado numa lei constitucional europeia, que elogia o arrependimento e até o torna institucional através da confissão? Sei que a penitência é paga com orações mas ainda assim. Talvez mal comparado, um médico não pode,deontologicamente anunciar que uma pessoa tem Sida mas pode denunciá-lo se ele continuar reiteradamente a colocar em perigo de contágio outrem, negando-se a usar preservativo.
EliminarDesviei-me do assunto? Por certo que sim mas " a conversa é com as cerejas". Sou-lhe grato pelas dúvidas que em mim coloca.