Há por aí alguns articulistas que dizem não saber o que é a “treta
da “matriz social-democrata”” que o PSD devia ter. Um deles é João Miguel
Tavares (ver seu artigo no Público de 13 de Janeiro). Vamos ajudá-lo? Se
calhar, não precisa, já que sabe tanto e tantas coisas. Porém, “aquilo” escapa-lhe,
mas sabe, por exemplo, que Rio ou Santana (na altura em que escreveu, agora já é
só Rio) “vão ser a cada momento aquilo que a economia lhes permitir”.
Descontado o optimismo de JMT, ao entrever a possibilidade de algum deles vir a
ser primeiro-ministro - do que, sinceramente, duvido, embora não seja
impossível - o que ele deixa dito em definitivo é que as ideologias não
importam, que “a conversa das divergências ideológicas é pura treta”. Tudo se
resume ao “poder” da economia. Nada de novo, afinal. JMT agarra-se à TINA (There
Is No Alternative) quando já todos percebemos que há, de facto, alternativas.
Mas, para elas aparecerem, é necessário que se tomem escolhas, e é natural que,
a JMT, pareça que algumas delas são inconvenientes. Por isso, TINA prá-frente.
Público - 17.01.2018
Público - 17.01.2018
Pertrence àquele tipo de comentadores de quem o prof. Bacelar de Vasconcelos escreveu há dias, no seu habitual espaço do JN: "Quem se recorda do desprezo e da galhofa com que a actual Oposição e grande parte dos comentadores oficiosos acolheram então os cenários macroeconómicos pacientemente explicados pelo actual ministro das Finanças desde a primavera de 2015 dificilmente compreende como pode sobreviver no universo mediático tão obtusa e descarada gente"!
ResponderEliminarOu eu hoje acordei "do contra" ou não concordo mesmo, quer com o José, quer como Amândio. Quanto ao primeiro, a minha interpretação do que JMT disse não foi que "a conversa das divergências ideológicas é pura treta" (sic). Somente se referia aos dois candidatos e ao PSD e no sentido que usavam "em vão" a palavra social-democracia mas em que nenhum deles, nem o partido, tinha algo a ver com ela.Par mim era uma análise "datada",ou melhor, "localizada".
ResponderEliminarQuanto ao que o Amândio perfilhou, através de Bacelar Vasconcelos, dizendo que JMT é "obtuso e descarado", confesso a minha discordância. O homem poderá ser "descarado" mas "obtuso" é que não é. Não queria pensar o que ele pensa ideológica e politicamente, mas não me importava de pensar o que eu penso com a inteligência e cultura com que ele pensa o que pensa (que confusão!).
Caro Fernando,
EliminarNão sei se, por inabilidade minha, o texto que escrevi possa ser lido como um ataque “ad hominem”. Não foi essa a minha intenção e, tanto assim é que, não só o enviei para o Público, como também para o endereço electrónico do próprio JMT. Naturalmente, a minha intenção era o contraditório com as ideias dele, designadamente quando, a par de muitos correligionários, desvaloriza a importância da ideologia. Agora, se quando ele escreve textualmente “A verdade é esta: a conversa das divergências ideológica é pura treta”, sem ter o cuidado de ressalvar que se refere apenas ao universo do PSD, aí, penso eu, o inábil já não sou eu, mas ele. O que, naquela tribuna, pode ter alguma gravidade.
Mas admito o ponto de vista do Fernando, como também admito não ter alcançado o verdadeiro objectivo de JMT. Mas olhe que ele, no final do artigo, também escreveu: “Tanto no PSD como no PS, a ideologia é mera retórica para chegar ao poder”. E, vindas daqueles “lados”, tenho tendência para ver neste tipo de declarações autênticas mensagens subliminares, embora as perceba. Pouco falta para nos aconselhar: deixem-se de ideologias.
Toda a razão para si quando salienta o dito no final do artigo. Não o "interiorizei", por inépcia minha.
EliminarÓ Dr. Fernando Rodrigues, o tal Tavares até pode ser muito inteligente, não vou ser eu que lho nego, e que lhe faça bom proveito, só que da sua inteligência não sai nada que me interesse! Cheguei a ouví-lo algumas vezes, na TVI 24, e meteu-me sempre nojo. Como não compro o jornal em que escreve, não me chateiam nada as suas sapientes tiradas...
ResponderEliminarNão quero ser chato, mas deixem-me voltar ao assunto.
ResponderEliminarIsto da dialéctica tem, de facto, coisas curiosas. Relendo os textos e os respectivos comentários, começo a ficar propenso a considerar que, mais do que a minha, a leitura que o Fernando fez do texto de JMT se encontra mais próxima do sentido que o autor lhe quis dar.
Contudo, o meu “parti-pris” contra as ideias de JMT - não contra ele - coloca-me sempre numa posição de pé atrás, pelo que admito não lhe ter captado o verdadeiro alcance. Seja como for, conhecendo de ginjeira o “pássaro” (JMT) - sem ofensa -, as ideias que eu quis contrariar andam por lá…