Esclarecimento anunciado

 

 Ricardo André20 de dezembro de 2017 às 01:48

Você tentou fazer o mínimo de pesquisa por "Sebastian Vilar Rodríguez"? Quantos livros escreveu? Títulos e assuntos?... Eu pesquisei, 15 minutos apenas, é verdade. O que encontrei? Que o artigo é de 2011, como aqui diz. Que o artigo é de 2008, diz um blogue (aparentemente) de 2010: . Que o artigo andou pela internet em 2005-2006, diz um livro no Google Books: . Blogues a duvidar da existência de tal pessoa são vários, desde pelo menos 2006 - mas podem eles mesmo serem falsos, claro. Na Biblioteca Nacional Portuguesa não consta nenhuma obra do autor (procurar em ). Na biblioteca nacional de Espanha, igualmente zero 

"Fake news" não, por favor, principalmente aqui não. Este é um espaço de opinião de cada um de nós. Por favor, escreva, escrevam, a vossa opinião - não são raras as que considero excessivas ou erradas, como é natural - mas não publiquem sem critério qualquer coisa. Assim não faz sentido.

Jorge Morais21 de dezembro de 2017 às 14:29

Ao Ricardo André, permita-me que lhe detectei um toque de superioridade em dois situações. 1ª ("Fake news" não, por favor, principalmente aqui não. Este é um espaço de opinião de cada um de nós. Por favor, escreva, escrevam, a vossa opinião - não são raras as que considero excessivas ou erradas, como é natural - mas não publiquem sem critério qualquer coisa. Assim não faz sentido) – Pergunta: é o DDT ou um colaborador como os outros? A este respeito também lhe detecto defeito: ser sectário já que no mesmo dia há um texto que não é de autor e o André não critica. 2ª Aprendi em pequeno e sem necessidade de ir ao Google que tratar outra pessoa nesta circunstância com o pronome “você” é de alguém que se julga superior. Se tal tratamento viesse de algum anarquista/copofónio, ainda compreendia. Vindo de si, lamento.

Ricardo André25 de dezembro de 2017 às 11:21

Tratar por "você", por aqui, é sinal de respeito, se tem entendimento diferente lamento qualquer incómodo causado pela palavra. Vou usar na mesma, não para picar, mas porque não sei mesmo que outra forma respeitosa usar. Um tratamento falsamente pessoal e amigável, ou demasiado formal, esses sim, vindos de mim, seriam sinal de "superioridade" (que também me acontece, perfeito não sou). A única coisa que pretendi foi chamar a atenção para que o autor do texto que você publicou não lhe acrescenta credibilidade. Critiquei, portanto, o seu texto e o suposto autor dele. Ao invés você passou ao ataque pessoal. Eu serei "o DDT" por ter opinião contrária à sua, portanto tenta retirar-me à força de insulto pessoal o direito à opinião diversa da sua. Não retira. E a outros trata por "copofónio", e por aí a fora; o que deve ser um argumento elevado, que não revela nenhum "toque de superioridade" do seu lado. Passar da troca de ideias ao insulto pessoal é isso sim lamentável e significativo. Verdade, alguns comentários terão sido, no mínimo, demasiado incisivos, mas escalar no insulto pessoal aproveita a quê? 1)

Ricardo André25 de dezembro de 2017 às 11:38

Igualmente não lhe concedo o direito de me obrigar a comentar isto ou aquilo - mas pode daí deduzir o que bem entenda, com certeza. Não sei a que se referia quanto a outros textos. Vejo um que citava Martin Luther King. Não fui ver se a citação estava correta. Primeiro, porque não sou o DDT, não tenho nem quero comentar ou verificar tudo. Segundo, porque evidentemente Martin Luther King existiu, e tal existência não era evidente no "escritor" citado por si. Terceiro, a diferença de conteúdo: um defende a convivência, defende a vida, de todos, outro defende o ódio, e a morte, dos outros, claro. Em geral devemos ter cuidado em dar crédito a textos circulados por mail, facebook, ou similar. Podemos concordar ou discordar com o conteúdo, mas esses textos não são factos. Por exemplo, já posterior a esta sua citação, temos aqui uma outra atribuída a uma criança Síria e ativista pela paz, que me deixa igualmente muito desconfiado. 2)

Ricardo André20 de dezembro de 2017 às 01:54

Esqueci-me que nos comentários são apagadas as hiperligações... As que faltam ali acima são:
- blogue de 2010: https://jdlcanada.wordpress.com/2010/12/23/european-life-died-in-auschwitz-sebastian-vilar-rodrigez/
- google books: https://books.google.pt/books?id=gKw0DwAAQBAJ&pg=PT142&dq=Sebastian+Vilar+Rodríguez&hl=pt-PT&sa=X&ved=0ahUKEwjqsoKbtpfYAhXJuxQKHadjDUkQ6AEIJzAA#v=onepage&q=Sebastian%20Vilar%20Rodríguez&f=false
- dúvida de 2006: http://plancksconstant.org/blog1/2006/02/who_is_sebastian_vilar_rodrige.html
- Biblioteca Nacional, Portugal: http://porbase.bnportugal.pt
- Biblioteca Nacional, Espanha: http://catalogo.bne.es

Francisco Ramalho20 de dezembro de 2017 às 04:38

Fez bem o Ricardo André pesquisar. Eu não preciso gastar um segundo a fazê-lo para concluir que este texto é a versão actualizada do "Mein Kampf". A mesma intolerância, o mesmo ódio,a mesma desumanidade, a mesma mentira.

Jorge Morais21 de dezembro de 2017 às 14:30

O sr. Francisco Ramalho com a sua perspicácia não gastou um segundo. Bravo. Só que para quem tem tais dotes, estranho que lhe tenha faltado perspicácia vivendo convencido que na URSS se praticava a democracia. Ou que a falecida Alemanha de Leste era apelidade de “Alemanha Democrática”. Também lhe noto falta de perspicácia ao abraçar uma carreira profissional, e com êxito segundo já disse, sendo colaborador dessa classe exploradora e expoente máximo do capitalismo. Muitos mais exemplos podia referir, mas fico por aqui.

Eliminar

A. Pedro Ribeiro20 de dezembro de 2017 às 05:18

você é um fascista! 3)

Jorge Morais21 de dezembro de 2017 às 14:33

Como não nos conhecemos, aconselho o autor deste comentário a ir chamar Fascista ao pai, isto no caso de saber que é, claro está. Esta resposta é curta em virtude de ser obrigado, para sustentar malandros, a ter que ir trabalhar e que me dá muito orgulho por o vir fazendo desde 1961 apenas com 15 anos de idade.

· 

Fernando Rodrigues20 de dezembro de 2017 às 15:20

Matámos? Queimámos? O plural abusivamente insidioso que, segundo o Ricardo André, é apócrifo, é ainda intolerável! Quem matou e queimou foi execrável nazi-fascismo!

Jorge Morais21 de dezembro de 2017 às 14:34

Sobre este comentário, sei apenas o seguinte e no plural: Partido Nacional Socialista dos Trabalhadores Alemães, ou simplesmente partido Nazista. Como nunca fui socialista, desenrasquem-se.

Fernando Rodrigues21 de dezembro de 2017 às 19:32

"Desconversar", Jorge Morais. Resposta espertalhona mas de "desconversa". Registo que o Sr. Vilar Rodriguez, na aparência inexistente,mas que assumiu o plural "matámos" e "queimámos, era socialista e nazi e... mereceu que o senhor lhe publicasse um texto que achou didáctico e paradigmático. Como o JM nunca foi socialista, quer dizer-nos porque lado lhe pegou para o trazer aqui como cartilha?

Jorge Morais21 de dezembro de 2017 às 14:25

Em Setembro de 2015 coloquei neste blogue o seguinte texto que me tinha sido enviado:
“Quão terríveis são as maldições que o maometismo coloca aos seus devotos!
Além do frenesim fanático, que é tão perigoso num homem como hidrofobia num cão, não existe essa apatia fatalista do medo.
Os efeitos são evidentes em muitos países, hábitos imprevistos, desleixados, não há sistemas para a agricultura, métodos lentos de comércio e insegurança da propriedade existem sempre que os seguidores do Profeta são instalados ou vivem.
O sensualismo degradado priva as suas vidas de graça e requinte, a distância da sua dignidade e da santidade.
O facto de que, em direito maometano cada mulher deve pertencer a um homem como sua propriedade absoluta, assim como uma criança, uma mulher ou uma concubina, atrasa a extinção final da escravidão de fé do Islão deixar de ser um grande poder entre os homens.
Os Muçulmanos individualmente podem mostrar qualidades esplêndidas, mas a influência da religião paralisa o desenvolvimento social daqueles que o seguem. Não existe nenhuma força retrógrada mais forte no mundo.
Longe de ser moribundo, o islamismo é uma fé militante e proselitista.
Já se espalhou por toda a África Central, criando guerreiros violentos e, se não se cuidar o cristianismo, que está abrigado nos braços fortes da ciência, ciência contra a qual eles lutaram em vão, a civilização da Europa moderna pode cair, como caiu a civilização da Roma antiga.
Sir Winston Churchill; (Fonte: "O rio da guerra", primeira edição, Vol. II, páginas 248-250 Londres).
Ele previu..."e nós?" “
Na altura, o Ricardo André após buscas na net comentou e resumidamente disse: “Este texto não define nenhuma acção concreta. Dele podem-se seguir acções díspares. Não sei minimamente o que Churchill sugeriu, se é que sugeriu. Ele passou os 50 anos seguintes quase ininterruptamente em cargos de governação ou de intervenção política, alguma coisa deve haver. E se não houver também será significativo”. Outro comentarista (o Angus que se pica a si próprio e que ainda hoje mostrou a sua infinita estupidez) comentou: “Mas isso é o que mais fazem certas alminhas, senhor Ricardo André, quando do seu bestunto não sai nada que se aproveite. Retiram do contexto só o que lhes agrada e depois saem abortos assim...”
Passados dois anos, coloco novo texto que recebi e que, com toda a franqueza não vejo motivos para certas reacções pelo que agradeço que me indiquem tim-tim por tim-tim onde está o mal. 4).  Aproveito para colocar uma frase que li hoje no JN e que espero não ser acusado que foi retirada do contexto e que diz: “Vai ser hoje lançado o livro da jornalista Isabel Tavares sobre Ramalho Eanes. A autora a certa altura conta que conheceu em Bruxelas a filósofa húngara Agnes Heller numa palestra sobre o Holocausto que disse uma frase que lhe serviu de mola. "Há coisas que não podem escrever-se só uma vez. Têm de escrever muitas vezes, em todas as gerações. Para não serem esquecidas. Heller referia-se ao genocídio de judeus, a que sobreviveu mas que perdeu o pai”.
Para terminar deixo a seguinte pergunta: não podemos condenar o que se está a passar com o avanço do Islão no Ocidente?

Ricardo André25 de dezembro de 2017 às 12:00

Concordo com as minhas afirmações de há dois anos atrás. O que não é mau de todo, pois por vezes quando lemos opiniões antigas descobrimos que entretanto já temos outra. O que é bom, senão ficavamos com as opiniões todoas que tínhamos à nascença, nunca aprendendo nem evoluindo, mas pode ser embaraçoso.
O cerne do meu comentário de então mantém-se, que é como se segue. O senhor vê um problema com "o avanço do Islão no Ocidente". Qual é a sua sugestão para minorar ou resolver tal problema? É que dos dois textos citados é difícil retirar uma sugestão concreta. não consigo entender a sua continuada associação entre Holocausto? É que eu discordo de que haja um problema com todos os 20 milhões de pessoas, ou lá quantos sejam, que na sua larga maioria simplesmente querem melhorar a sua vida e a dos seus. Como todos nós. Mas até posso concordar na existência de alguns problemas. O que mais me custa é a radicalização das posições e a generalização, de que todos sao assim ou assado, que se deve tratar todos desta ou daquela forma.

Afinal o meu dedo mindinho advinha mesmo

Muito rapidamente e citando quase de memória por falta de tempo e de pachorra, no passado dia 19 do corrente pelas 21H28 coloquei aqui o texto “O que realmente morreu em Auschwitz?” Quase de seguida, passadas apenas 4 horas, pelas 01H48 do dia 20 o André após consultas na net e tudo, criticou e lembrou que este é um espaço para originais. Lamentando tal critica já que logo ali estava colado um texto não original, aliás, é raro o dia que tal não aconteça e sempre do mesmo bloguista. Como não vi no texto que coloquei nada de mal, pedi humildemente ao André e a outros que me apontassem alguma passagem grave/mentirosa/ofensiva, para ficar elucidado e não me custaria nada retirar o texto caso ficasse comprovado  e até pedir desculpa. Vários comentários foram feitos, voltei a repetir o pedido e cheguei a pensar que após terem verificado que estavam errados, nem resposta deram. E já que não me deram resposta, resumo o que penso da carta: o autor critica o holocausto, critica o Irão e outros que o considera o holocausto um mito, critica certas atitudes de países do Ocidente que estão a tomar medidas para evitar que possam de algum modo ofender os Muçulmanos, etc. (Não é o que se vê todos os dias?) Onde estará o mal do texto? Com o seu comentário, abriu-se a Caixa de Pandora e logo apareceram mais comentários. Cumprindo as regras da boa educação, respondi a todos não ofendendo ninguém. No dia seguinte socorri-me do tal discurso do fascista/visionário Winston Churchill em que no início do século XX alertou para o perigo do Islão e aproveitei para também me socorrer do que disse a reacionária Agnes Heller filósofa húngara que pediu numa palestra: “Há coisas que não podem escrever-se só uma vez. Têm de escrever muitas vezes, em todas as gerações. Para não serem esquecidas. Heller referia-se ao genocídio de judeus, a que sobreviveu mas que perdeu o pai”. Sem a mínima esperança duma resposta, passei acidentalmente hoje pela tal carta e vendo que tinha mais comentários, abri e fiquei boquiaberto por ver o André, que para iniciar esta guerra necessitou apenas de quatro horas com buscas na net inclusive para responder, para dar resposta aos meus comentários necessitou que chegassem as 12 horas do dia 25, logo o dia de Natal para responder. Socorrendo-me duma insinuação recebida, chamo a isto uma “Resposta espertalhona mas de "desconversa". Resposta honesta, teria sido em cima do acontecimento ou na sua impossibilidade fazer um texto actual e encaminhando as pessoas para a origem disto tudo, aliás o que já fiz anteriormente e hoje repito pois acho uma covardia colocar um comentário num sitio onde já ninguém vai. Mas ainda bem que lá fui pois fiquei a saber que ao André se pode chamar, sem motivo, fascista que ele pelos vistos até gosta. Para ele, chamar copofónico a quem assim se considera e gaba é que é ofensivo. Fiquei a saber que o André tolera que se cole textos de Martin Luther King esquecendo-se do fim deste blogue: originais. Também fiquei a saber que o André leu um texto que desconfia dizendo o seguinte: “Por exemplo, já posterior a esta sua citação, temos aqui uma outra atribuída a uma criança Síria e ativista pela paz, que me deixa igualmente muito desconfiado”. Ai sim? Faltou-lhe coragem para fazer o seu comentário no local próprio conforme fez no meu caso ou está a bater-se a um arroz de sarrabulho? Esteja descansado que não lhe digo como classifico as pessoas assim. Lá por o autor ligar as duas questões, sinceramente consigo separar as coisas e compreendo onde ele quer chegar, mas daí o André dizer: não consigo entender a sua continuada associação entre Holocausto e o avanço do Islão, onde leu isso escrito por mim? Sobre o tratamento por você, desculpe, mas foi a educação que me deram lá em casa e sobre isto posso dizer-lhe que consultei a net que me dá razão. Antes de terminar, embora saiba que não me vai responder, peço-lhe que me aponte uma situação em que eu tenha sido mal-educado sem que antes não tenha sido ofendido ou provocado.  Se me apresentar um caso, tenha a certeza que não deixarei passar quatro dias para responder fora de tempo. Dou a cara em cima do acontecimento. Também aproveito para lamentar que o André não repare que é dia sim, dia sim que certo canalha me insulta neste blogue e nunca alguém o tenha chamado a atenção. Já tinha esta carta feita quando fiquei a saber que afinal o meu dedo mindinho advinha mesmo. A Céu bateu com a porta; o André afinal sempre é o DDT; e o defensor do ostracismo já tinha o contrato assinado. Tudo do bom para a Voz da Girafa a sério. Passem bem. Jorge Morais

Publicada por Jorge Morais à(s) 00:10

Céu M.27 de dezembro de 2017 às 11:39

não bati com a porta

Responder

1. 

Ricardo André27 de dezembro de 2017 às 21:43

Eu comentei quanto à autoridade do escritor que o senhor apresentou, que não lhe encontro obra alguma. Quanto a isso, o senhor não respondeu.

Eu pedi-lhe para explicar qual a associação entre Holocausto e o problema Islâmico que o senhor vê. 4).  Associação que fez de forma "continuada", porque aparece no texto inicial, e aparece de novo num comentário posterior. Admito que associação possa não ser a melhor expressão, porque realmente o senhor não explica qual é, mas se coloca duas ideias no mesmo texto, algum motivo haverá. Qual? O Holocausto foi mau (e "mau" é palavra fraca aqui...) de acordo. Há um problema com o Islão, genericamente de acordo, o desacordo estará na intensidade e nas medidas a tomar. Qual a associação entre as duas ideias? Não explicou, ou pelo menos eu não entendi. Pretende apenas acusar os Muçulmanos de negar o Holocausto? 4)

Pedi-lhe, pela segunda vez, que já o tinha feito aquando do texto de Churchill, qual é o seu ponto de vista, que pistas para uma solução para o problema que você vê quanto ao Islão? Igualmente não respondeu.

A minha resposta foi no dia que calhou não pensei se era 25, 24 ou 7, de dezembro, ou de outubro. Foi quando tive tempo, na convicção de que o senhor, mais habituado que eu aos comentários, ativa a notificação por e-mail, 5) logo que mais dia menos dia saberia sempre do meu comentário.

O que eu fiz foi criticar o seu texto, e pedir esclarecimento da sua opinião. Isso é sinal de provável discordância, mas é igualmente sinal de respeito. Se eu o considerasse incapaz de argumentar não lhe dirigiria a palavra. Do "pedido humilde" de esclarecimento que diz aqui ter feito não me apercebi 4). Na resposta a mim acusou-me de complexo superioridade, perguntar se eu sou o DDT, acusou de ser sectário e de o ter insultado com o "você". Quanto ao conteúdo do meu comentário, nem uma palavra.

Eu não o insultei. Eu não o chamei fascista. Eu não o chamei de bêbado. 6) Eu não o pretendi insultar ou menorizar em nenhum momento. Inclusive no único ponto onde notei que manifestou incómodo - o "você" - esclareci que não tinha qualquer intenção negativa, lamento e volto a lamentar qualquer incómodo causado. Lamento que os ânimos andem muito exaltados, mas como não sou o DDT e como não tenho tempo para ler nem tudo nem todos os dias, não sei quem tenha começado. De certeza que não vou ralhar com este e aquele. Comentei os seus insultos que estavam numa resposta a mim. Nem isso me interessa muito, interessa mais saber quem acaba. 7)


Sei que não fui eu a começar, nunca tive intenção de o insultar, apenas de discordar. Pelo contrário, aparentemente o senhor já tinha todo este artigo cheio de insultos antes sequer de eu lhe responder no dia 25. Se quer amostra de um caso em que parte para o insulto pessoal sem provocação, não vá mais longe: está aqui. 8)


Em vez de se ir embora, apesar de neste momento o senhor me causar uma sensação do mais negativo que há, ainda preferia mesmo que explicasse melhor o seu ponto de vista sobre o problema do Islão. Ainda ontem (terça-feira) li no Público um bom texto seu, pelo que sei que é capaz de escrever sobre assuntos, não apenas sobre pessoas. Não estranhe se o ignorar por uns tempos, porque para isto, não tenho mais tempo, nem pretendo ser (mais) arrastado para um atoleiro. 9)

………………………………………………………………………

1)      - Diga-me um caso que eu tenha insultado sem o ter sido primeiro.

2)      – Onde está a sua crítica a quem postou tal noticia? Há ou não tratamento diferenciado?

3)      - Não considera isto um insulto, pois não André?

4)      – Fiz ou não a pergunta (duas vezes) e daí não lhe dar resposta ao que me pergunta sobre o Islão.

5)      – Já me confessei leigo na matéria.

6)      - Mas onde é que o acusei disso? O que eu disse, e sito de memória, foi o seguinte: para o André ser chamado de fascista não é insulto, o que é completamente diferente.

7)      - Conforme digo noutro local, esta tese “ … interessa mais saber como acaba” em tribunal ia ser bonito.

8)      – Onde está o insulto? O que é para si um insulto? Gostava que me dissesse o que pensa das conclusões que indico mais abaixo.

9)      - Onde lhe causo a sensação do mais negativo que há? A respeito de quê? Por ser como o Jorge Coelho do PS que disse “quem se mete com o PS leva”?

No texto CASINO coloquei o seguinte:

Jorge Morais22 de dezembro de 2017 às 15:16

No texto inicial de 19 do corrente “O que realmente morreu em Auschwitz?” coloquei em 21 às 14H25 outro comentário pessoal, que não sei se o leu e que se referia a outro de Setembro de 2015 tendo acrescentado, para além de uma noticia que li no JN, o seguinte: ... com toda a franqueza não vejo motivos para certas reacções pelo que agradeço que me indiquem tim-tim por tim-tim onde está o mal. Assim, já que o Fernando Rodrigues me coloca a pergunta, responderei se me elucidar sobre as minhas dúvidas, ou seja, e repetindo-me, onde é que o jornalista/escritor fantasma é fascista.

Comprovativos apenas das últimas queixas:

Textos de outros autores (Que o André não criticou por não ter visto)

O presente de Zé Pedro e Belmiro – 25/12                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Uma criança síria fez circular a mensagem que segue: - 24/12 - Em inglês

Quando a fome aperta...- 19/12 (No mesmo dia do meu texto criticado por não ser escrito por mim e este espaço ter sido criado para isso,,,)

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   

Provocações que o André não viu

Coiso – 23/12

Comentários do mesmo autor (Que o André não viu) S/

Ostracismo – 22/12 – Comentário:

Entendo perfeitamente a sua posição; só que perante um tubo de esgoto rebentado, a despejar torrentes de trampa, a pestilência não poupa ninguém.

Uma criança síria fez circular a mensagem que segue: 24/12 – Em inglês – Comentário:

São mesmo gente mal formada, senhor José Rodrigues, que actua por puro egoísmo, com medo que os refugiados lhes comam a ração; e apresentam todo o aspecto "lagosta": alaranjados por fora, casca grossa e a cabeça cheia de trampa.

E vou citar de memória para não perder tempo a procurar: este senhor disse o seguinte salvo erro num comentário: “comigo sou mais de picar o boi”. A partir daí comecei a chamar-lhe “pica-se a si próprio”e outros relacionados com os bovinos. Claro que para o André, como o que conta é como acaba, o mau da fita sou eu.

                                                                                                   -------------------------------------------------------

Apesar de não lhe dizer respeito (na sua opinião) também pode acrescentar mais isto:

No meu postal de Boas Festas coloquei a seguinte legenda/pedido:

Peço ao Menino Jesus que nos traga de volta o companheiro Joaquim Tapadinhas que tanta falta faz com os seus imparciais comentários tão incómodos aos praticantes do ostracismo com pele de cordeiro.

 Comentário da Céu: os textos aqui publicados (ou posts) não devem ser comentários, Jorge!                                                                                                                                                                                                                                           Pergunta/Resposta: Com toda a honestidade não vejo que este cartão de Boas-Festas na opinião da Céu seja um comentário a menos que o apelo a um regresso que acrescentei, e que não devia partir de mim, o seja para si. Assim, agradeço que seja mais clara para que de futuro não ir contra as regras que espero sejam para todos. Jorge

Concluindo:
Esta foi a melhor forma que encontrei para responder. Se considera alguma falha, diga pois cá estou para responder. Aproveito para lhe dizer a si e ao seu colega da administração que não minto. Se encontrar alguma mentira, aponte e caso seja verdade cá estou para vos dar razão. Reconheço por vezes excedo-me na resposta, mas a sua ideia ser que só conta o último insulta, é a primeira vez que vejo tal teoria. Aliás, não tenho experiência de julgamentos, mas as poucas vezes que servi de testemunha, o juiz queriam saber o inicio e não o fim. Seja franco e digam o que vos apoquenta. Para mim, por não ser da vossa área politica, por ser incómodo com os meus textos que aqui publico e que são apenas os que a imprensa publica, isto desde o inicio precisamente para evitar problemas (os que não são publicados vão para a pasta de arquivo) daí estar à-vontade. Exceptuam-se  meia dúzia de textos que colei aqui ultimamente e que deram aquilo que deram. Mais lhe digo que há aqui dois ou três colaboradores que sempre que se referem a um político do PSD ou do CDS utilizam adjectivação insultuosa e o André também não vê isso. Termino com um provérbio que se cá estivesse o Jerónimo de Sousa a ele se socorreria para fazer um resumo: Não peças a quem pediu, nem sirvas a quem serviu. Jorge Morais

Esclarecimento anunciado