O PÚBLICO e a pandemia

No já longo tempo em que as atenções gerais convergiram na pandemia, o PÚBLICO adoptou uma orientação editorial concentrada no combate às consequências primárias da doença. Aceita-se, pelo alinhamento com a opinião generalizada (para a formação da qual também contribui em grande escala...), embora se possa considerar que o dissenso criador saiu prejudicado. Raras foram as vezes em que se “viram” vozes discordantes no que toca à linha oficial da quase generalidade dos governos europeus. A verdade é que, no horizonte de hoje, não se vêem as mesmas multidões a “exigir” um novo confinamento geral, pela simples razão de que tal não será possível sem que se destrua o que ainda resta das economias nacionais. Poderá pensar-se então que, na primeira fase, talvez as medidas sanitárias básicas, pouco ou nada intrusivas do corpo sócio-económico, e aceites por todos, teriam bastado para se obterem resultados não muito diferentes. É um ponto de discussão que, não sendo despiciendo, não se viu explorado. Talvez o PÚBLICO tivesse considerado que a divergência nessa matéria poderia contribuir para a confusão, contraproducente, um temor socialmente compreensível, mas, digamos, pouco “científico”. 

Contudo, essa orientação não é a mesma coisa que deixar-se passar a noção de que quem não alinha na ideia do confinamento como única saída para o problema é um irresponsável apenas preocupado com os bons resultados da economia, em detrimento da saúde pública, e em desrespeito pelo número de mortes nos grupos de risco, designadamente entre os mais velhos. Com o à-vontade que me dá pertencer a esses grupos de risco, permito-me assinalar que, a par das mortes imediatas pelo coronavírus, também me preocupo com o mundo que os meus netos já estão a defrontar, e com as vítimas que vão surgir, ocasionadas não pela pandemia, mas pela luta contra ela.