A árvore... e a floresta - Comentários

Nota: Este texto constitui uma resposta a um comentário ao post “A árvore… e a floresta”, de ontem, que, por excesso de caracteres, teve de vir “parar” aqui. 

Não, não se trata de um confronto entre um economista e um médico. Nunca tive esse posicionamento, como o poderão atestar inúmeras “discussões” com médicos (e muitos outros profissionais) que rebatiam a primazia que eu sempre dei aos gastos/investimentos nas áreas da Saúde, Educação e Justiça, em detrimento da inviolabilidade dos diversos défices que tanto nos afligiram. O meu escopo sempre foi - e é - o interesse geral. 

Na minha posição, não poderá encontrar qualquer acusação ao pessoal afecto à Saúde. Rendo-lhe totalmente os meus respeitos e reconhecimento e, como o Fernando, também não tenho dúvidas em afirmar que, no caso da “distribuição” dos ventiladores, tanto como em todas as decisões que, em cima da hora e do acontecimento, os médicos tiveram de tomar, o fizeram no escrupuloso cumprimento da ética. Acrescento ainda que tenho altíssima confiança nas capacidades desse mesmo pessoal em regenerar e recuperar os doentes. Alguém os levou a preferirem afastar esse “cálice”, adoptando a posição sistémica da prevenção. Teria sido o que mais interessava às populações?

O problema não é esse, o do confronto, mas, francamente, confesso que me tem custado passar esta mensagem que, para mim, cada vez me parece mais óbvia, inevitável. A responsabilidade por esta dificuldade tem, forçosamente, de ser minha e, em consciência, não posso ceder à preguiça de a abandonar... só porque é difícil!

Em primeiro lugar, não fui ainda convencido, desde o princípio da pandemia, de que o “problema” nos obrigasse a fazer tudo quanto nos foi exigido. Porquê? Porque esta não é a primeira pandemia da Humanidade que, já neste século, se deparou com uma outra que, à partida, poderia acarretar repercussões não menos “catastróficas”. Se, então, se tivessem tomado as medidas actuais teria sido “inteligente”? Não, mas dir-me-ão que agora é fácil responder. E eu respondo que, se idênticas medidas tivessem sido ordenadas - e isto não é “especular” gratuitamente sobre o assunto, é fazê-lo com a curiosidade indispensável à progressão científica - todos nós as teríamos acatado e a ninguém seria permitido questionar a sua imprescindibilidade.

Depois, eu quis chamar a atenção para uma falha, grave a meu ver, do estudo da Escola Nacional de Saúde Pública. Realizar um estudo considerando apenas alguns dos efeitos das acções tomadas, medindo-as sem olhar às outras, parece-me tudo menos cientificamente correcto e, dado o caso, ainda menos ético. Hão-de dizer que sou um fanático na citação da condição coeteris paribus, mas arrisco-me a afirmar que ninguém achará de bom senso aproveitar as experimentações in vitro de fenómenos eminentemente sociais, e ficar-se por aí, sem que se analisem as alterações observadas no restante universo, sobretudo quando se agiu sobre ele. Ora, poderá alguém contradizer-me irrefutavelmente quando digo que houve mortes ocasionadas indirectamente pela confinação? Basta isto para não validar a “provocação” do cotejo entre “mortos”, tanto mais que a minha “contabilidade” nunca entra em linha de conta com grandezas de mensurabilidades que não as naturais do ofício. Mas o que não posso é esconder que a “cura” trouxe - e vai trazer - muitas mais vítimas. Não esqueçamos as suspensões de consultas e cirurgias, os tratamentos e novos diagnósticos, tudo adiado. E o aumento das tensões sociais, com as vítimas da violência doméstica e familiar, o empobrecimento generalizado dos mais pobres.

Na Europa, tudo vai “bem” com o confinamento. O Reino Unido até arrepiou caminho na estratégia inicial, coisa que, aliás, só merece os meus encómios, não obstante o seu destinatário principal ser esse sr. Boris. Quanto aos suecos, sem ignorar a diferença abissal que existe nas características do seu povo e da sua organização político-social, comparativamente aos outros países, eles continuam a dizer que as contas ainda não estão fechadas, e que o confinamento dá resultados a curto prazo, mas não é sustentável no tempo. A seu tempo, veremos. Tenho enorme curiosidade em observar os resultados obtidos nos testes sorológicos, quanto mais não seja para afastar de vez a ideia de que tanto esforço e prejuízo (não só económico…) talvez não tivesse sido necessário. 

Como quer que seja, temos de aceitar as directrizes tomadas no combate à pandemia. Não há volta a dar. Até me disponibilizo para admitir que podem ter sido as mais adequadas. A questão é que ainda ninguém me provou incontestavelmente que é assim. E continuo a ver motivos de sobra para as questionar, com explicações que, francamente, deixam muito a desejar. 

Estou perfeitamente conformado com a ideia de que nunca terei reconhecimento nesta questão. A dimensão das medidas que se tomaram nunca permitirão que alguém perca a face, e como nunca se poderá provar que esta ou aquela posição seria a mais correcta - o Mundo não é um laboratório, e não existe outro ao lado para podermos comparar - terei de me submeter ao “politicamente correcto”.